Perchè una strada nota ci sembra più lunga?

La constatazione è aneddotica, ma molto diffusa: una strada familiare sembra più lunga da percorrere di una strada sconosciuta, un viaggio di andata sembra più corto di un viaggio di ritorno. Ma perchè? In funzione di che cosa stimiamo le distanze?
Lo spazio, così come il tempo, non vengono "fotografati" con minuzia dal cervello, ma in qualche modo “interpretati” sulla base di criteri non ancora del tutto chiariti.
Andrew Crompton su Environment and Behavior, ripreso in questi giorni da Nature, ha chiesto a 140 studenti della Manchester University di stimare la distanza che intercorre da un edificio ad un altro del campus universitario lungo un itinerario molto battuto.
I risultati hanno rivelato che distanze di un miglio venivano sovrastimate fino a 1.24 miglia dagli studenti del primo anno e fino a quasi 1,45 miglia dagli studenti del terzo anno.
La strada appariva dunque significativamente più lunga a coloro che verosimilmente l'avevano percorsa un maggior numero di volte.
Secondo Crompton, la strada si “allungherebbe” per gli studenti "anziani" a causa del fatto che avrebbero avuto più tempo per percepire un crescente numero di elementi del paesaggio.
Secondo la nota teoria della features accumulation infatti, maggiori dettagli si percepiscono del percorso, maggiore è la lunghezza stimata.

In realtà questa spiegazione non mi convince completamente e soprattutto non spiega affatto, come affermato dall’autore, il motivo per cui un viaggio di ritorno sembra più lungo di un viaggio di andata.
Spesso questo fenomeno si verifica anche quando si viaggia in treno o in aereo quando non si è potuto in alcun modo “accumulare” percettivamente elementi del paesaggio.
Secondo me è possibile un'altra spiegazione: una strada sconosciuta o percorsa poche volte è una strada alla quale si presta attenzione per orientarsi, che suscita interesse, che restituisce novità percettive, che non “annoia”. Come abbiamo visto a proposito della stima del tempo , l'attenzione e l'interesse fanno sembrare il tempo più veloce e se serve minor tempo (soggettivamente) a percorrere un tragitto esso sembrerà ragionevolmente più corto.
Al contrario una strada fatta infinite volte diviene noiosa, la sua percorrenza quasi automatica, l'attenzione rivoltale praticamente nulla. In questa modalità il tempo percepito per percorrerla sembrerà maggiore e di conseguenza maggiore sarà stimata la sua lunghezza.
Laddove l’autore pensa a un accumulo di dettagli percettivi io trovo più convincente l’ipotesi contraria della riduzione di stimoli percettivi rilevanti come causa della sovrastima delle distanze che si verifica su percorsi noti e frequentemente battuti!
La "mia" ipotesi che coinvolge, forse un po' confusamente, tempo, spazio, attenzione e noia, spiega (credo) più convincentemente anche il fenomeno delle partenze e dei ritorni.
Indipendentemente da qualunque percezione paesaggistica le partenze si nutrono di stati d’animo, di senso dell’attesa, di aspettative e qualche volta di vera e propria eccitazione. Elementi che "fanno volare il tempo" all'andata e che, ahinoi, si saranno inesorabilmente “esauriti” al momento di tornare indietro.

Partecipate al  sondaggio del Corriere!
Una sintesi delle teorie sulla stima delle distanze potete trovarla in
Feature Accumulation and Route Structuring in Distance Estimations an Interdisciplinary Approach Bettina Berendt and Petra Jansen-Osmann.