La psicologia è un cumulo di ovvietà?

Tom Stafford di Mind Hacks ha scritto una bella riflessione su The Psychologist in risposta alle accuse, parecchio diffuse, di ovvietà e mero buon senso insite nella ricerca psicologica.

Lo traduco a beneficio dei critici e di quegli psicologi che credono e lavorano seriamente per far progredire questa disciplina.

"E’ davvero così ovvio che le persone possono divertirsi di più a fare un compito se sono state pagate di meno nell' essere reclutate? (dissonanza cognitiva: Festinger & Carlsmith, 1959)? Che una soluzione salina può essere efficace quanto la morfina nel combattere il dolore (effetto placebo: Hrobjartsson, 2001)? Che avvisare alcuni studenti che il bere eccessivo pone molti dei loro coetanei a rischio conduce a bere di più, mentre comunicare loro che la maggiorparte degli studenti non beve o beve con moderazione è la cosa che attualmente riduce di più il comportamento del bere? (Perkins et al., 2005)? Che oltre un terzo delle persone normali riporta di avere allucinazioni, cosa che normalmente si sperimenta solo nel disturbo mentale o con l’abuso di sostanze (Ohayon, 2000)? O che la maggiorparte di normalissimi americani può essere persuasa a dare una scarica elettrica mortale a qualcuno soltanto se gli viene richiesto da uno scienziato con un camice bianco? (Milgram, 1974)? […]

Dire “l’avrei potuto dire io” dopo è molto più facile che dirlo per primo. (Vedi l'hindsight bias n.d.R.).
Come le invenzioni, i migliori risultati della ricerca psicologica sono ovvi dopo che sono stati scoperti, sicuramente non erano così ovvi prima.

La maggiorparte di noi condivide una distorsione cognitiva comune che ha la forma dell’illusione della profondità esplicativa. In altre parole confondiamo la nostra familiarità con una situazione con la comprensione di come “funziona”.

Rozenblit and Keil (2002) lo hanno dimostrato chiedendo ad alcune persone quanto sapessero di certi comuni dispositivi (come lo sciacquone del bagno, una cerniera o una serratura a cilindro) e poi chiedendo di descrivere come funzionavano.

L’autovalutazione delle persone sulla propria conoscenza è crollata appena sono state costrette a confrontarsi con la loro ignoranza. Quando sono state fatte domande dettagliate sui dispositivi la loro autovalutazione è crollata ancora più in basso.  

Possiamo ipotizzare che se avessimo chiesto qualcos’altro (tipo di assemblare i dispositivi a partire dalle parti che li compongono) le persone avrebbero capito di non conoscere realmente questi comunissimi oggetti come pensavano.

Forse allo stesso modo la gente non si rende  conto di quanto sia difficile esprimere previsioni  psicologiche prima di verificarle.

Alcuni ricercatori lo hanno sperimentato chiedendo in anticipo alle persone che cosa si aspettavano.

Milgram lo fece nei suoi esperimenti sull’obbedienza all’autorità.

Descrisse la procedura a psichiatri e a persone comuni e chiese le loro predizioni. Entrambi i gruppi furono molto inaccurati nel prevedere che poche persone si sarebbero opposte all’autorità e che la maggioranza di esse invece sarebbe andata avanti verso i massimi livelli di shock ( gli psichiatri andarono peggio) (Milgram, 1974).

In un altro studio fu verificato che era più probabile che fossero “clacsonati”, se si attardavano dopo che era scattato il verde, gli automobilisti in utilitaria: un risultato in aperto contrasto con l’opinione degli intervistati (maschi) che avevano previsto che sarebbero stati “clacsonati” di più gli automobilisti in  auto prestigiose rispetto a quelli in utilitaria. (Doob & Gross, 1968).

Le credenze di tutti i giorni delle persone sono assunti piuttosto traballanti per la scienza psicologica. La ricerca ha dimostrato che la gente è perfettamente in grado di sostenere affermazioni contraddittorie; ad esempio “la lontananza è come il vento, alimenta i fuochi grandi” può essere visto come una verità ovvia almeno tanto quanto “lontano dagli occhi lontano dal cuore”.(Teigen, 1986).

E’ stato sostenuto che la maggiorparte delle credenze popolari sono false. (Kohn, 1990). Questo non dovrebbe sorprenderci se considerato alla luce delle credenze popolari del passato e di quanto ci sembrino ridicole oggi (per esempio la nozione, popolare in certe parti dell’Europa durante il 14esimo secolo, secondo cui la Morte Nera (la peste bubbonica) era causata dalla moda di indossare scarpe a punta (Hecker, 1844).
Molte moderne credenze sono state confutate o almeno messe in discussione dagli psicologi.

Per esempio  c’è un detto americano che afferma che far lavorare gli adolescenti durante il liceo sia formativo per il carattere e in generale una cosa positiva.
La ricerca ha dimostrato che lavorare durante il liceo peggiora la resa universitaria dei ragazzi. Lavorare sembra inoltre rendere gli adolescenti cinici rispetto al valore del lavoro duro e promuove, piuttosto che scongiurare, alcune forme di comportamento delinquenziale. (Steinberg et al., 1993; Greenberger & Steinberg, 1986).  

La maggiorparte della ricerca psicologica è scienza normale  secondo Kuhn, è ciò che succede fra le rivoluzioni scientifiche: il monotono processo di conferma di ciò che pensiamo sia probabilmente vero e la disconferma di ciò che crediamo non lo sia. (Kuhn, 1962)
Ma in rari casi c’è un risultato insolito, qualcosa che credevamo fosse ovvio non lo è, ed è attraverso queste anomalie, dice  Kuhn, che la scienza progredisce.
Dobbiamo testare un sacco di affermazioni che sembrano ovvie prima di trovare la porta di una scoperta divergente e la situazione rivelarsi più complessa di quanto pensavamo.
Molte delle attività della scienza normale sono essenziali e coinvolgono, delineandola, l’esatta forma di un fenomeno, determinando la sua ampiezza, la sua sfera di influenza e i limiti dei suoi effetti. Questo tipo di aggiunta incrementale alla montagna della conoscenza non è chiaramente apprezzabile, soprattutto se i media riportano i risultati dello studio piuttosto che il motivo per cui ce n’era bisogno o è nuovo.

La maggiorparte della psicologia può essere ovvia o almeno passibile di essere giudicata come senza valore retrospettivamente. Ma forse questa maggioranza deve esistere così che la minoranza del non-ovvio, possa emergere.

Theodore Sturgeon stava generalizzando questo quando disse la famosa frase “il 90% di ogni cosa è merda”. Il punto è che il 90% della ricerca psicologica potrebbe essere senza valore, ma è generata dagli stessi processi che creano quel valido 10%.

I singoli lettori possono decidere da sé cosa è di valore e cosa non lo è, ma il punto essenziale rimane che non è possibile giudicarlo in partenza.

Non è possibile per nessuno individuo singolo giudicare sul proprio e il setaccio collaborativo dei risultati, dei metodi e delle teorie costituisce il più ampio processo della scienza.  .

 Tradotto liberamente da | Obvious? di Tom Stafford