Dimostrato scientificamente il sesto senso?

antonio

Emanuela tu nel primo intervento parli di filtraggio della realtà. Io sono della sQuola di pensiero differente: il cervello è un'ottima """ """macchina""" """ che produce significati, no che filtra la realtà. Su questo assunto si possono anellare tutti gli studi sulla visione cieca e su altre stranezze patologiche tipo la (o il?)neglet, anosognosia etc. I sensi di cui la natura o chi per lei ...ci ha forniti, che cmq sono piu di 5 in base ad una lettura modulare post Fodor, sono strutturati appunto per poter processare questa magia della creazione di significati in base alle nostre peculiarità specie-specifiche (che i genetisti mi perdonino la mia NON proprietà di linguaggio):bisogni, morfostruttura etc.(molti mi protrebbero far notare qualche piccola imperfezione ma è un argomentooooooooone da riassumere in pochissimissimissimissimo spazio). a tutto questo si aggiunge , e non con una semplicissima somma, la nostra vita soggetto-specifica le nostre esperienze la nostra eredità etc. esempio io ogni santo giorno mi perdo uno spettacolo da favola no riuscendo a percepire con la vista l'ultravioletto, ma mi diverto da matti riuscendo (insomma mica tanto) a notare con la propriocezione  tutte le implicazioni di movimento della mia moto. C'è chi invece riesce a inferire egregiamente molti implicazioni, emotive e non solo, delle persone con cui sta interagendo, in un modo tutto suo; ma onriesce ad avere possibili <forme> delle pressioni che il movimento dell'interlocutore esercita dull'ambiente.

Chi è che si perde cosa?

[sono stato abbastanza chiaro nel mio discorso?]

Emanuela Zerbinatti

L'Adnkronos ha scritto riportandolo come virgolettato di una ricercatrice "E oltretutto T.N. "non si rendeva conto di fare qualcosa di eccezionale: pensava di aver camminato in linea retta lungo un corridoio", spiega Beatrice de Gelder della Tilburd University"

L'ADNkronos che poi dev'essere stata la fonte per molti quotidiani parla di "vista cieca" e di "sesto senso" intendendo qualcosa che percepiamo non nel modo classico sfruttando i 5 sensi ma utilizzando "connessioni alternative nel cervello", "risorse cerebrali del subconscio che, come dicono i ricercatori usiamo tutti noi e, grazie a questo nuovo senso, potremmo fare cose che non sappiamo di essere in grado di fare".

Penso anche io che questo caso sia in realtà un caso più unico che raro, ma forse se i virgolettati sono autentici anche i ricercatori hanno contribuito a creare un po' di confusione. In buona fede però, spezzo una lancia in favore di questa notizia che in un certo senso vuole essere un messaggio di incoraggiamento a chi subisce danni al cervello, si legge infatti nella fonte "Dallo studio emerge un messaggio importante, specie per le persone con danni cerebrali", aggiunge la responsabile della ricerca. "Puoi subire una totale perdita della visione corticale, ma ancora avere delle capacità".

C'è il rovescio della medaglia di illudere le persone ti poter fare cose che non sono ingrado di fare, ma TN cammina con un bastone pur cavandosela benissimo senza, il che significa che se etichetti qualcuno come genericamente disabile rischi di farlo diventare più disabile di quello che è. L'effetto è diverso se gli spieghi che disabile rispetto a certe funzioni ma abile ad altre, qualcuna anche inaspettata... (TN addirittura straordinarie, ma ripeto è un caso unico non illuderei su questo)

Per quanto riguarda foto o volti dal vivo, non mi riferivo alla "vista cieca" per cui in effetti non fa molta differenza, ma secondo me per il sesto senso nel suo vero senso qualche differenza c'è.

Ivo Silvestro

Ciao!

Se ho capito bene, si tratta di un caso, particolare e spettacolare, di visione cieca: da alcune cronache sembra una scoperta completamente inedita e nuova, cosa che (senza voler togliere nulla a Tamietto, sia chiaro) non è.

Segnalo inoltre una "simpatica" strumentalizzazione di questo risultato:

Già: non tutte le sensazioni hanno bisogno della corteccia cerebrale. Quanto ci insegna questo sulle capacità di chi sembra non avere capacità: da una parte il feto umano, dall'altra chi ha avuto un ictus. Insomma, noi pensiamo che certe persone non provino niente (o almeno non recepiscano certi stimoli) e invece... 

Cosa c'entra? Per quel che ne capisco io: niente.

Non ho voglia di rivelare il nome dell'autore: vi basti sapere che non è uno sprovveduto ma un medico anche abbastanza famoso nel suo campo.

 Ciao! 

Demis

Complimenti a Marco per la sua carriera, il suo lavoro e la sua scelta: spero un giorno di diventare suo collega. Rispetto alla domanda di Ernesto, gli propongo gli studi di Libet, Velmans, etc. sulla coscienza di compiere movimenti (ci si rende conto di compierli solo successivamente all'averli compiuti). Che quindi sopraggiunge successivamente alla preattivazione del sistema motorio. Dati che indicano un ruolo fondamentale per la coscienza nel feedback delle vie visive primarie sono stati portati da Victor Lamme: può quindi essere possibile che questo paziente si muova ma non abbia coscienza della motivazione. "Fa", agisce, senza che alla coscienza arrivi una qualche motivazione. Ecco perchè è sbagliatissimo parlare di "senso" (checchè sia ammaliante pensare di averne un sesto), dato che le informazioni visive non arrivano solo alla corteccia occipitale, ma anche ad altre aree (come dimostrato da Weiskranz con la teoria del blindsight), che però non forniscono supporto ai circuiti della consapevolezza. Buon anno a tutti, e specialmente a te, Giulietta: buon lavoro e buon divertimento!!